楊俊鑫律師是一位重視辦案品質且善良的好律師(點我看所有文章)

具保停止羈押成功案例之研究    楊俊鑫律師0928967948(可加line);02-28717475 line ID:lawyer660129（點我直接諮詢） 

刑事訴訟法第 110 條第1項：

被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

一、案件已經判決：業經本院審理終結，並於105 年9 月29日判決上訴駁回在案。（參臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第3021號；臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3495號）

二、考慮債權人意見，並定高額保證金：

多位債權人等連署希望儘速與被告當面洽談，解決問題，並訂還款計畫與時程，有債權人陳情書。（臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3407號）

三、因經濟因素犯罪而已覓得工作：被告具狀表示其父親已經替伊覓得固定之工作，願意提供擔保，希望得以具保在外工作賺錢，並期能與被害人達成和解等語。（參臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1947號）

四、參考之前到庭紀錄[二審聲請案件]：於原審準備程序期間均有按時到庭。（參臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第1066號）

五、坦承犯行並與被害人和解：審酌被告於本院審理中均坦認犯行，前亦已與告訴人達成和解，如能提出新臺幣50萬元之保證金，應能擔保日後審理及刑罰之執行，而無羈押之必要，准以上開金額具保後停止羈押。（參臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第340號；臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第229號）

註：律師提醒：如果是無辜的人不建議為了停止羈押而承認沒做的事。

六、考慮被害人利益：

本案為財產犯罪，並非直接衝擊社會治安之暴力犯罪，且被告之共犯陳○偉亦與被告於本案一併經訴追論罪科刑，不致繼續侵害被害人台○公司之利益。（參臺灣高等法院刑事裁定104 年度聲字第2977號）

七、考慮被害人並無損失：

所竊小客（貨）車均經 被害人依法領回，並無損害。（臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2218號）

八、被告並無前科：

 被告已坦承犯行，且無前科。（臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1758號）

九、已羈押相當日數：

再參以本案犯罪情節、審理進度及被告業經羈押相當日數等情。（臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1438號）

十、證人已經交互詰問完畢：

於原審法院行交互詰問完畢後，應認已無勾串共犯、證人疑慮。（參臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第8號）

十一、供出上手：

是依前開刑度及其曾供出上手之情狀以觀，倘未使本院認被告因該案件有逃亡之高度可能性，依一般正常人之合理判斷，其棄保逃亡之或然率達尚未達百分之50以上。

註：律師提醒：若無上手可供千萬不要勉強，不要為求停押而冤枉別人。（參臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第8號）

十二、案件並非重罪：

本院審酌其所犯罪名為加重竊盜未遂及竊佔罪，均非屬重罪。（參臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2925號）

十三、被告家人重病需照料：

而其兄長陳○賢為中度視力障礙人士，其母罹患乳癌，有殘障手冊及診斷證明書各乙份在卷可憑，均需其照料，本院認無繼續羈押之必要。（臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第917號）

十四、十九歲而其父親已辭工作看著他：

被告父親既已辭去工作，為多加看顧被告，被告經此偵、審教訓，亦應不致再發生上開情境，而認無逃亡之虞。（臺灣高等法院刑事裁定　103年度聲字第730號）

十五、被告為外籍人士：

基於維護被告之訴訟權及認被告為韓國籍人士，在臺語言不通等外在因素，認其棄保離臺逃亡之機率不高，而認無繼續羈押之必要。（臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1957號）

十六、被告是從犯，主謀均未在押：

本院審酌被告於本案犯行中係聽從共犯王○保之指示而參與犯罪分工之涉案情節，復參諸本案籌劃謀議、指揮分配犯罪分工之共犯常○豪、王○保，分別經原審判處有期徒刑8年2月、7年10月之重刑，然均未在押。（臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1549號）

十七、聲請狀寫家有高齡祖母：

聲請狀：近日祖母得知被告羈押臺中看守所後，每日痛哭，造成眼睛視力受損，被告也深感痛苦，身心懺悔。（臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1100號）

以上，關於具保停押在不同案件不同法官會有不同的考量，律師僅分析部分因素供參考，具體個案仍建議就近諮詢律師，讓律師依資料做個案的完整分析研判以增加成功率。