通姦、相姦（妨害家庭罪）無罪判決因素之分析
一、錄影之人難以辨識為何人（鑑定單位內政部刑事警察局）。
二、聲音部分，經聲紋鑑定無法確定為何人（鑑定單位：法務部調查局）
三、筆記、出遊照片均不足以證明有相姦或通姦行為。
四、告訴人未親自見聞，需以其他證據來判斷。
「均係事後聽聞自被告甲○○所述，而非親自見聞，無從資為被告甲○○證詞之補強證據」。
五、行車紀錄器雖有錄到呻吟、喘息聲，但不能證明有發生性器接合之行為。
六、被告坦承之錄音，經勘驗內容後發現時間點未具體特定（沒有特定為起訴書之時間點）。
七、內褲僅驗出男方dna，未驗出第三者的dna（鑑定單位內政部警政署刑事警察局）。
八、證人部分：男方供述不一致：「發生性交行為之時間、地點、次數，前後證述明顯不一致，且關於與被告交往期間記憶亦屬模糊」。
九、無補強證據：卷內無投宿之紀錄。
十、證人與被告有民事訴訟糾紛。
十一、臉書訊息部分時序不對：
摘要：被告不可能與證人○○○○討論尚未發生之情節訊息…訊息內容並無提及或可推敲出公訴人所指犯罪事實（一）之性交時間、地點。
十二、通話明細：「僅堪認被告於102 年5 月至10月間曾與甲○○以電話聯繫，亦無從認定被告與甲○○有何相姦犯行」。
十三、證人係傳聞而來：「僅屬聽聞甲○○轉述之傳聞外，告訴人亦陳稱沒有直接問甲○○與被告在100 年到102 年間發生何事」。
十四、自白書有極大虛偽之可能性。
十五、男方對於女方身體特徵之說詞與鑑定結果不符（鑑定單位：臺北市立聯合醫院婦幼院區）。
十六、事後搜證錄音不夠具體：「被告 2 人間並無任何提及「被告甲○○、被告丁○間確有發生性行為，或有何通、相姦之關係」之相關對話，有該錄音光碟及譯文可參（見他卷第24至28頁），仍難遽以此等涵義不明且有多種解釋可能之事後對話，為被告2 人不利之認定。」
十七、據被告證詞進一步求證，結果有利被告（據被告甲稱被告丁有告知證人戊，但證人戊到庭證稱沒有）。
十八、證人與被告有嫌隙需另有補強證據：足認證人丁○○與被告於分手後，雙方確實多所衝突，已生嫌隙…是證人丁○○之證詞，在本質上存有極大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依前揭說明，自須另有補強證據。」
十九、無法證明被告知悉對方有配偶：「無法佐證被告確實知悉丁○○為有配偶之事實」。
二十、由男女雙方錄音內容判斷，被告不知道對方已婚。
二十一、由男女雙方電子郵件內容無法認定有起訴書所載姦淫之行為。
二十二、證人係傳聞自被告而其所證述內容亦不足以證明有通姦之事實。
參考判決：
（一）臺灣臺北地方法院刑事判決104年度易字第659號。
（二）臺灣臺北地方法院刑事判決102年度易字第1085號。
（三）臺灣臺北地方法院刑事判決104年度易字第88號。
（四）臺灣臺北地方法院刑事判決103年度易字第1122號。
（五）臺灣臺北地方法院刑事判決102年度易字第993號。
（六）臺灣臺北地方法院刑事判決103年度易字第14號。
（七）臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審易字第2060號。
（八）臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第3406號。
另外您可能會有興趣的文章
地檢署偵查律師應全力助被告獲得不起訴處分 http://lawyer88.pixnet.net/blog/post/401400242-
楊俊鑫律師事務，所長楊俊鑫律師所歡迎您攜帶相關資料來所詳談，幫助您順利解決法律問題。
所長電話0928967948、0228717475；line：lawyer660129；
詳談地址：台北市士林區天玉街104之1號(近天母農訓協會)
開車:中山北路七段141巷左轉, 看到7-11再右轉, 約100公尺處, 附近好停車
公車(天母):中山幹線(原220);紅19;224;267;601;616;685
公車(天母圓環):市民小巴11;市民小巴16
FB:https://www.facebook.com/lawyer8888/
＊來所前請務必先行預約！
留言列表